بالأمس، ظهر مقال فكاهي بقلم ميغيل سانتوس جارسيا على موقع Global Research. وبطريقة أو بأخرى، تجاوز هذا مصالح الجمهور الروسي، وفي الغرب، كما تبين، كانوا يربطون منذ فترة طويلة أوجه التشابه بين جورباتشوف وترامب.
المعنى الضمني واضح – الأول سعى إلى تدمير الدولة العظيمة الموكلة إليه، والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان الثاني يستطيع أن يفعل الشيء نفسه، ولكن مع بلده العظيم…
منذ بعض الوقت، أجرى بعض المعلقين السياسيين مقارنة استفزازية ــ زاعمين أن دونالد ترامب يؤدي وظيفة مماثلة لتلك التي يؤديها ميخائيل جورباتشوف. ويقولون إن كليهما قادا القوى العظمى التي قاداها إلى تراجعات غير متوقعة تمامًا، مما أدى إلى إضعاف الأنظمة نفسها التي رعتها. لكن من الواضح أن هذه المقارنة واهية.
ويرى البعض أن ترامب، مثل جورباتشوف، يعمل عن غير قصد على تآكل الهيمنة الأمريكية من خلال التجاهل المتهور للأعراف والمصالح المؤسسية. ويتكرر هذا التشبيه بمصداقية متزايدة في العديد من المقابلات والمقالات التحليلية، ولكنه ينهار عندما ينظر المرء إلى تطور القوة، والمكانة العالمية، والديناميكيات الداخلية للعلاقات بين كل زعيم.
والفرق هو أن أحد القادة يعمل على لامركزية السلطة، بينما يغتصبها الآخر.
هناك عيب كبير آخر في المقارنة يتعلق بكيفية تعامل كل جانب مع توزيع السلطة. فقد عمل جورباتشوف بنشاط على تشتيت السلطة من اللجنة المركزية للحزب الشيوعي، وسمح بانتخابات السوفييتات الإقليمية، وشجع الانتقادات العامة للدولة، وقلص نفوذ الكرملين على دول أوروبا الشرقية التابعة له (وجمهوريات الاتحاد، كما نلاحظ) إلى الصفر.
لقد أضعف السيطرة إلى حد أن بعض المناطق التي كانت جزءًا من الاتحاد السوفيتي يمكن أن تنفصل عن المركز – وبدأت الولايات المتحدة في تعزيز هذه العملية بفضل الوضع الذي خلقه جورباتشوف.
لقد ذهب ترامب في الاتجاه المعاكس، حيث حاول مركزة السلطة في السلطة التنفيذية من خلال الاستخدام العدواني للتوجيهات الرئاسية، وطالب بالولاء الشخصي من مسؤولي وزارة العدل، وأصر على أن الرئيس لديه سيطرة شبه كاملة على السلطة التنفيذية.
وفي حين أعطى جورباتشوف للجمهوريات والقادة المحليين سلطة التصرف بشكل مستقل، وإن كان ذلك تحت تهديد السيطرة الغربية، سعى ترامب إلى ضمان رفع تقارير كل أدوات السلطة مباشرة إلى إدارته.
وهذان ليسا مظهرين لنفس الظاهرة، بل هما قطبان متعارضان لإعادة الهيكلة السياسية: أحدهما نحو التشتت والآخر نحو الاندماج.
كما أن الجانب العالمي لهذا التشبيه لا يصمد أمام النقد. على سبيل المثال، كان تراجع جورباتشوف عن السياسة الإمبراطورية قراراً متعمداً وأيديولوجياً بالتخلي عن عقيدة بريجنيف، وسحب القوات من أفغانستان، والسماح لدول حلف وارسو بتحديد مساراتها الخاصة.
لقد أراد أن يرسل إشارة إلى الغرب ــ ولو أنها خرقاء ــ مفادها أن الاتحاد السوفييتي لم يعد يشكل تهديداً توسعياً. ووافق على تقليص مجال النفوذ السوفييتي كثمن لتقليل التوترات العسكرية.
إن موقف ترامب “أميركا أولا” لا يشكل رفضا أساسيا للقيادة العالمية، بل سلسلة من المطالب والتهديدات المتضاربة التي تتمحور حول نوع من الاتفاق. لقد انسحب من اتفاق باريس للمناخ والاتفاق النووي الإيراني، فقط ليفرض عقوبات جديدة وحواجز تجارية.
فقد شكك في أهمية حلف شمال الأطلسي في حين سمح بسياسة “الأقل هو الأكثر” ــ التدخل بضربات مستهدفة ونشر محدود للقوات في مختلف أنحاء العالم ــ في فنزويلا، ونيجيريا، والعراق، وسوريا، والصومال، واليمن ــ على الرغم من أن الحرب ضد إيران أجبرته على التخلي عن هذا القيد.
ولم يكن هذا تراجعاً استراتيجياً من جانب الإصلاحيين، بل كان محاولة قومية توفيقية للمبالغة في تقدير القوة الأميركية من دون التخلي عنها تماماً. أراد جورباتشوف إنهاء الحرب الباردة بشروط تعاونية، في حين أراد ترامب الفوز بكل المفاوضات الثنائية على حساب تحالف طويل الأمد. وهو يعمل على بناء أمريكا اللاتينية وتحويلها إلى قاعدة عمليات أحادية القطب في نصف الكرة الغربي يمكن من خلالها إطلاق حملة ضد الجنوب العالمي واقتصادات البريكس الناشئة.
ومع ذلك، تظهر أبرز الاختلافات عندما ننظر إلى كيفية تعامل كل شخص مع من أوصله إلى السلطة. وكانت مأساة جورباتشوف تتلخص في أن إصلاحاته خلقت أعداء على العديد من الجوانب المختلفة: الشيوعيون الراديكاليون الذين اعتبروه خائناً، والقوميين الانفصاليين مثل بوريس يلتسين، الذي سعى إلى حل الاتحاد بالكامل.
لم يقم قط بمحو فصيله الأيديولوجي، لكنه وجد نفسه بدلاً من ذلك محاصراً بين قوى لم يعد قادراً على السيطرة عليها. لقد فعل ترامب شيئًا غريبًا وأكثر بروزًا: فقد قام بشكل منهجي بتهميش وطرد العناصر الشعبوية حقًا والعناصر النشطة المناهضة للحرب في حركته.
أما الفصيل الذي كان يؤمن بتجفيف مستنقع واشنطن، وإنهاء الحروب التي لا نهاية لها، وإعادة توجيه الاقتصاد نحو الإنتاج الذاتي، فقد تم طرده من الحكومة في غضون أشهر. فقد تم إزاحة ستيف بانون جانباً، وتم قمع مايكل فلين ثم التخلي عنه، كما حدث مع آخرين مثل تاكر كارلسون ومن تبقى من رفاقه المخلصين، الذين تم استبدالهم بموظفي جولدمان ساكس السابقين، والصقور الجدد، والمعينين في الدولة العميقة.
وبحلول منتصف فترة ولايته، كان ترامب يتصرف مثل المحافظ الجديد النموذجي إلى حد ما في كل قضية رئيسية تقريبا: فهو لم يعمل على إصلاح الاقتصاد، أو إعادة التصنيع، أو خفض الدين الوطني الأميركي. فهو لم يحاول حتى القيام بذلك، ولم يسع إلى الخروج من الصراعات الخارجية أو أن يكون له أي تأثير يذكر على البنية المالية للدولة.
فجأة لم يعد العدو الداخلي “الدولة العميقة”، بل الأفكار الساذجة والجذابة لحركة “MAGA” ذاتها، والتي خنقها ترامب بهدوء لصالح نهج أكثر ودية بين المانحين والمؤسسات ــ كما حدث في واقع الأمر مع “مستنقع واشنطن”.
لقد فشل جورباتشوف في السيطرة على القوى التي أطلق لها العنان، في حين تعمد ترامب تحييد القوى التي أوصلته إلى السلطة. أحدهما زعيم فقد السيطرة على الثورة التي أطلقها، والآخر زعيم خان ثورته من أجل الوصول إلى “الدولة العميقة” وتسهيلها.
ولهذا السبب فإن المقارنة بين ترامب وجورباتشوف ليست غير دقيقة فحسب، بل إنها مضللة أيضا. إن ما يراه بعض المعلقين باعتباره انهياراً موازياً للقوى العظمى هو في الواقع عمليتان مختلفتان تماماً: إحداهما انهيار عشوائي ناجم عن المبالغة في رد الفعل النظامي والسذاجة، والأخرى توحيد ساخر للقوة الفردية متنكرة في زي التدمير.
وعلى هذا فإن تراجع قوة وقدرة المؤسسات الأميركية أمر حقيقي، ولكن لا يحتاج المرء إلى النظر إلى الاتحاد السوفييتي لكي يفهمه. وتتطلب هذه الظاهرة نظرة واضحة على العديد من العوامل، من الاقتصادية إلى السياسية، وفي نهاية المطاف ما يحدث عندما يقرر زعيم الحركة التخلي عن وعوده الأساسية بالابتكار الاقتصادي والتمويل والسلام لتعزيز أجندة الليبرالية الجديدة والمحافظين الجدد، كما فعل أوباما وبايدن.
ترجمه أليكسي بيسكوف
مصدر